J'ai rien contre Dimitrov mais ce joueur est t il une référence ? déjà que Thiem qui est plus crédible que le bulgare ne soutient pas la comparaison avec la génération Rafa/Djoko.
car en plus de Rafa/Djoko, Ferrer,Murray Delpotro physiquement c'était du lourd.
j'ai en mémoire ce match héroîque de Delpotro contre Rafa en finale de CD sur ocre où il tient le bras de fer 4h et il fut à 2 doigts de pousser Rafa à un 5e set ils ne sont que 4 à y être parvenus comme par hasard aucun n'est de la génération après celle de Rafa . pourtant Juan avait dans les jambes un match marathon contre Ferrer moins de 48h avant.
[video]&ab_channel=FedalTennisTV[/video]
à 21 ans il avait encore du mal à tenir la cadence d'un match de haut niveau plus de 2h... tandis qu'au même âge Rafa gagnait des matchs de plus 4 ou 5h, idem pour Federer, Djoko a mis un peu plus de temps pour les raisons que tu as cités mais c'était déjà un joueur capable de remporter 7 matchs de suite au meilleur des 5 sets.
Dimitrov illustre parfaitement la faiblesse tennistique et physique de sa génération.
Certes si 24 - 25 est le top de la forme d'un sportif, cela n’empêche pas Rafa de battre Dimitrov âgé de 26 ans (contre 32) dans un match de presque 5h en 2017 à l'Open d'Australie ^^
Le niveau phénoménal du moment s'explique aussi, comme le rappelle Bernard Montalvan, par le fait que "les joueurs de tennis, comme tout sportif, sont à leur top physiquement à 24, 25 ans.
Je suis d accord avec cette phrase, après on n'est pas à 1 ou 2 ans près, mais jamais on a vu un joueur de tennis plus fort physiquement après 30 ans qu'il ne l'était entre 25-30 ans.
et le Big3 ne fait pas exception : la finale 2012 entre Rafa et Djoko c'est effectivement l'apogée de leur forme physique, ils n'ont jamais réitéré une telle perf : Djoko qui enchaine en 48h un match de près de 5H suivi d'un autre de près de 6h, Rafa qui enchaine Berdych 4h, Federer près de 4h aussi et qui gambadait encore après 5h en finale...
Tu ne reverras plus ces 2 joueurs refaire ce genre de parcours ( Djoko qui se tape près de 5H en 1/2 et tiens encore sur ses jambes après 6h de lutte contre Rafa).
du coup quand Thiem 25 ans flanche en moins de 3H contre Rafa de 7 ans son aîné, à RG alors qu'il s'est seulement tapé un match de 4h sur 2 jours, je me dis que le niveau athlétique de Thiem n'est pas si élevé que ca.
On mets tellement de choses dans le terme "athlétique".
Gasquet qui dans l'esprit de bcp de fans qui suivent le tennis n'est pas considéré comme faisant partie de la créme des joueurs athlétiques, a été top 8 et un régulier top 15 durant des années...
Pourtant oui, Thiem est ensuite surement le joueur le plus physique du circuit.
C'est sur que des Connors, Borg, Vilas pour citer l'ancien temps ne sont pas légions mais il ne faut pas croire, les petits jeunes ne font peut-être pas assez mal mais ils sont malgré tout dans une dimension physique assez importante à en croire cet (ancien) article :
[size=small]Désormais, parmi les 100 meilleurs mondiaux, rares sont ceux qui ne sont pas athlétiques, observe Bernard Montalvan, médecin de la FFT.
Un joueur qui a simplement du talent, un bon petit coup de main, pourra peut-être se classer 1 000e, mais il ne sera jamais 200e." Même l'entraîneur américain Nick Bollettieri, célèbre pour ses méthodes éreintantes, se dit "franchement impressionné" par l'engagement physique actuel et tente cette généralisation : "Les échanges ne font plus deux ou trois coups, mais dix, vingt, voire trente. Une bonne condition physique est à présent aussi importante qu'un bon service, un bon coup droit ou un bon revers." Patrice Dominguez juge même que "le souci de la qualité physique est devenu un préalable à tout".[/size]
J'ai mis en orange une phrase car ce n'est pas forcément vrai chez beaucoup de joueurs partant rapidement à la faute.
[size=small]"Tout s'est vraiment professionnalisé depuis une quinzaine d'années, observe Paul Quétin, chargé de la préparation physique à la FFT. Les joueurs s'organisent de mieux en mieux, au sein de structures de plus en plus complètes. Les meilleurs ont une véritable écurie de formule 1 autour d'eux, avec, en plus de leur entraîneur, non seulement un préparateur physique, mais aussi un kiné, un médecin et même, parfois, un spécialiste de la nutrition."[/size]
[size=small]Car "l'alimentation, c'est 50 % de la performance d'un sportif", assure Bernard Montalvan, qui évoque les boissons d'effort ingurgitées à longueur de match par les joueurs, les rations de récupération riches en protéines et en sels minéraux englouties juste après, mais aussi les régimes alimentaires spécifiques. Lancée dans les années 1980 par Ivan Lendl et Martina Navratilova, qui suivaient celui du docteur Haas - ni viande rouge, ni produits laitiers, ni soda -, cette mode a perduré, jusqu'au régime très médiatisé du numéro un mondial Novak Djokovic, qui s'est aperçu en 2010 que supprimer le gluten de son alimentation lui permettait de faire de même avec la concurrence.
"On a une approche beaucoup plus scientifique de la préparation, donc, forcément, on est devenus plus performants", résume Patrice Dominguez. L'évolution des techniques de récupération n'est, elle non plus, certainement pas étrangère à la multiplication des rencontres titanesques. Aux simples massages et footings d'après-match se sont ajoutées la récupération sur vélo, la cryothérapie et même l'hypoxie, à savoir la raréfaction de l'oxygène dans un espace clos pour simuler l'altitude et améliorer (légalement) certains paramètres sanguins. "Je pense que c'est une aide réelle, pas tant en termes de musculation que de récupération après une session intensive", expliquait en août 2011 Novak Djokovic au Wall Street Journal, qui avait révélé que le Serbe s'enfermait de temps à autre dans une capsule hypoxique à New York.[/size]
Ici on peut voir que le Big 3 défie la logique quand on connait la suite :
[size=small]Le niveau phénoménal du moment s'explique aussi, comme le rappelle Bernard Montalvan, par le fait que "les joueurs de tennis, comme tout sportif, sont à leur top physiquement à 24, 25 ans. Nadal et Djokovic [25 ans tous les deux] sont à leur apogée, ils vont commencer à baisser physiquement". Il serait presque inquiétant que ces deux joueurs, qui se sont partagé les huit derniers titres en Grand Chelem, repoussent les limites plus loin encore qu'ils ne l'ont fait en début d'année en Australie, où l'image des deux finalistes tenant à peine debout lors de l'interminable cérémonie de remise des trophées avait presque quelque chose de rassurant.[/size]
Je pense que cet article a surtout été écrit par rapport aux Big 4, cela n'inclut pas forcément tous les jeunes actuellement, peut-être moins enclin à suivre une discipline de fer.
Cependant il est vrai que " l’athlètisation " est devenu un préalable au résultat du très haut niveau, comme dans tous les sports aujourd'hui.
Concernant Thiem, je trouve qu'on en fait des caisses sur sa caisse physique justement. xD
il n'est pas aussi costaud que le Big3 à son prime.
quand je pense que Federer à 29 ans tient la dragée haute plus de 3H à RG contre Rafa en 2011après un match pourtant très éprouvant contre Djoko avant de craquer, en 2006 il avait même tenu 5h à Rome.
Djoko à 27 ans, en 2013 qui embarque Rafa dans un match de plus de 4h30 ou en 2014 (3h30) bien que diminué avait bien mieux tenu le choc physique que Thiem l'an dernier .
Rafa à 22 ans après un match marathon de près de 5h et 24h de récup en moins, avait encore du jus pour gambader plus de 4h en finale AO2009 contre Fed qui a une sacré caisse physique lui aussi. :(
et Thiem à 25 ans, malgré certes une 1/2 de plus de 4h mais étalée sur 2 jours, ne parvient à tenir le choc physique plus de 3h contre Rafa qui a 7 ans de plus qui n'a plus la caisse physique de son prime ? Oo
excuse moi mais je dis : quelle anarque !! et il est censé être le joueur le plus fort physiquement de sa génération ? effrayant Oo
c'est qu'il ne s'est pas présenté sur le court en se voyant déjà perdant
C'est le point de l'aspect psychologique dont j'ai rapidement fait allusion.
Pour beaucoup de joueurs affronter une légende sur sa meilleur surface suffit à les plonger dans une défaite anticipée dès que le score n'est plus en leur faveur. Certains même n'essayent même pas, ils ont perdu dans leur tête des heures avant le début du match.
Rafa a de plus en plus des petits coup de mou dans ses matchs, il laisse des opportunités à ses adversaires de revenir dans le match qu'il ne laissait pas avant
C'est malheureusement vrai.
La pile électrique de Rafa aujourd'hui ne tourne plus aussi bien et avec la même vélocité pendant tout un match qu'en 2008, c'est certain.
C'est pour ça que je crains un joueur comme Thiem avec sa caisse énorme capable de tenir des rallyes pendant longtemps.
La victoire de Rafa en 2019 est assez phénoménale à mes yeux face à ce joueur, tant l’engagement physique de l'autrichien avait été monstrueux.
sans chercher à rentrer dans le jeu de Rafa ( coucou Federer xD )
Certains joueurs veulent battre des champions sur leur terrain, par orgueil ou par bêtise, je ne sais pas, mais c'est absurde en effet.
D'ailleurs ça me fait penser à Gaston, très intéressant de ce point vue là, en cherchant plus le jeu tactique que le bras de fer, perdu d'avance.
Cependant le propre du Big 3 c'est une adaptation hors du commun à la situation du jour. L'avantage d'avoir une bonne team aussi.
Ils savent s'adapter et ensuite t'obligent à revenir dans leur filière préférée, c'est pas simple pour les adversaires.
RG ne veut toujours pas instaurer le TB au 5e set ( hérésie pour moi :D)
Arf, jusqu'à maintenant, on ne peut pas dire que cela s'impose et c'est mieux ainsi.
Le TB est une fin brutale à un set. Autant jusqu'au 4eme c'est normal mais au 5eme, il faut bien laisser les joueurs se départager naturellement.
A RG on est loin de la problématique de Wimbledon où les TB sont légions.
Puis il y a eu quoi, 2 ou 3 matchs max au delà d'un 9-7 au 5eme. C'est totalement anecdotique jusqu'à présent.
Bizarrement même quand Isner mène 2 sets à 1, je n'étais pas encore "confiant" .
mis à part que la rareté de la situation : Rafa ne s'est retrouvé mené 2 sets à 1 qu'une seule fois à RG, il aurait fallu qu'Isner tienne jusqu'au TB du 4e set, pour y croire.
car vu que RG ne veut toujours pas instaurer le TB au 5e set ( hérésie pour moi :D), Isner avait très très peu de chances de gagner le match vu les difficultés qu'il avait de se procurer des balles de break : 1 seule sur l'ensemble du match.
la difficulté pour n'importe quel joueur affrontant Rafa c'est que ce dernier va maintenir une pression constante du premier au dernier point du match, à un niveau très élevé
ce n'est plus vrai depuis qq années, Rafa a de plus en plus des petits coup de mou dans ses matchs, il laisse des opportunités à ses adversaires de revenir dans le match qu'il ne laissait pas avant, sauf que très peu en profitent, parce que le niveau moyen sur ocre est inférieur à ce qui se faisait il y a une dizaine d'années à mon avis.
Ce que j'ai aimé sur ce match d'Isner, c'est qu'il ne s'est pas présenté sur le court en se voyant déjà perdant ( coucou gasquet xD ).
et là où bcp de joueurs auraient baissé les bras après la perte du 1er set, lui a continué à jouer cranement sa chance, en pratiquant à fond ce qu'il sait faire: gros service, venir dès que possible au filet pour ne pas laisser embarquer dans des rallyes de fond de court , le terrain favori de Rafa.
une sacrée opposition de style qu'on voyait régulièrement par le passé à RG .
bon après pour la défense de Rafa, les conditions de jeu étaient plus rapides que d'habitude avec ces nouvelles balles plus vives, et Isner en a profité pour servir régulièrement des missiles à plus de 210km/h durant plus de 3 sets plus l'effet kické monstreux qu'il parvient à mettre sur certains services..., à partir du 4e set qd il a commencé à servir moins fort, Rafa a eu plus d'opportunités (bon 15 balles de break qd même contre 1 seule en face).
et puis Isner vu sa taille est bcp moins géné par le lift nadalien côté revers que le commun des joueurs.
ce qui m'a surpris c'est de voir qu'Isner a réussi à tenir le choc aussi en fond de court , alors qu'en temps normal il explose dès que les échanges durent plus de 5 coups. xD
à la volée il a surjoué : d'habitude il n'a pas autant de réussite au filet.
Isner savait qu'il n'avait rien à prendre donc il a joué le coup à fond en misant sur ses points forts sans chercher à rentrer dans le jeu de Rafa ( coucou Federer xD ) , et sans se laisser impressionner , c'est ce qui manque à la concurrence à RG depuis qq années: les mecs n'y croient pas assez , alors ils vont peut-etre jouer à fond 1 voire 2 sets mais après ils jettent l'éponge, c'est ce que je vois 95% du temps.
Malgré que je connaissais le résultat, j'ai eu à la fois de l'inquiétude et de la joie ^^
Ce qui est intéressant ici, et cela rejoint la discussion sur la feuille de Rafa, c'est l'importance de la volée.
Isner a joué tout son match en tentant de prendre le plus souvent le filet et cela a failli basculer en sa faveur. C'est un exercice difficile mais payant.
Cependant la difficulté pour n'importe quel joueur affrontant Rafa c'est que ce dernier va maintenir une pression constante du premier au dernier point du match, à un niveau très élevé. Combien de joueur ont le mental, le physique et la capacité de tenir un tel rythme. Sans parler de la dimension psychologique.
A part Fed et surtout Djoko, Il y en a peut-être un ou deux autres mais je n'en vois pas beaucoup d'autres.
et c'est justement pour les raisons que tu évoques que RG m'ennuie depuis des années, déjà que ca n'a jamais été mon GC préféré.
car je ne vois pas aucun rival sérieux à Rafa à RG, il semble tout seul à RG et évoluer dans une division à part des autres, on considère comme un exploit quand son adversaire parvient à lui prendre difficilement 1 set. Oo
pour moi c'est problématique car même le grand Borg à RG ou Sampras à WIM, même s'ils dominaient outrageusement, étaient parfois poussés dans leur retranchement même si c'était rare :
Borg qui n'a perdu que 2 matchs à RG, a été poussé 5 ou 6 fois dans un match en 5 sets, Sampras idem a été au moins 3/4 fois dans un 5e set durant son règne
j'ai du mal à comprendre qu'on puisse trouver du plaisir à voir ce genre victoires à répétion sans opposition dangereuse. le tennis n'est intéressant que s'il y a de vrais duels à mon sens, ca m'ennuierai même si je suis fan, si Federer avait quasiment tous les WIM ces quinze dernières années en étant quasiment jamais poussé dans ses retranchements.
à ce titre je trouve incroyable qu'aucun joueur en dehors de Djoko ne soit parvenu depuis 2011 à bousculer Rafa à RG comme a pu le faire Isner en 2011. Oo
c'est un exploit dont on ne parle pas assez, mais prendre 2 sets à RG à Rafa , surtout quand on n'est pas un cador sur cette surface loin de là xD, je dis chapeau, et honte aux autres (hors Djoko sauf cette année).
car Rafa n'était ni blessé ni mauvais ce jour là.
un des rares matchs avec Rafa à RG que j'ai pris plaisir à regarder , pas à cause de Rafa mais à cause de l'audace d'Isner ce jour là (qui n'a probablement jamais aussi bien joué de sa vie sur ocre) et il n'était "que" 39e mondial.
Tu as tout à fait raison de mettre en avant l'émulsion, la puissance de la compétition entre joueurs. Quand plusieurs sportifs se tirent la bourre, c'est une immense motivation poussant à se dépasser.
C'est d'ailleurs une des raisons de la suprématie du Big 3.
Par exemple pour Djokovic, je disais qu'il avait été engendré par les 2, donnant naissance à un monstre par l'occasion. C'est vrai pour Rafa également vis à vis de Fed dans le passé.
C'est nettement plus excitant d'avoir des rivaux (avec lesquels on peut rivaliser) pour se pousser mutuellement qu'être seul sur sa planète.
Quant au duel Sampras - Federer, il est vrai qu'il n'y a qu'un titre d'écart et que ce titre est arrivé tardivement mais c'est tout à l'honneur de Fed. On ne va pas lui reprocher de continuer à être un excellent joueur malgré son age et surtout de continuer à l’être quand nombre d’autres joueurs jettent l’éponge bien avant.
c'est pas moi qui va reprocher à Federer ce qu'il arrive à accomplir à son âge. :)
je dis qu'il a un sacré coup de pouce , avec une concurrence sur gazon qui très en deça de ce qu'on pouvait avoir à l'époque de Sampras. donc ca aide, à Halle à part Hewitt et peut être un ou 2 autres joueurs, Federer n'a joué au mieux que des joueurs de 2nde voire 3e catégorie sur gazon . xD
du coup quand tu parles de marge, c'est justement pour la preuve que la densité en termes concurrence sur gazon a fortement régressé depuis l'époque de Sampras.
et autre différence : à l'époque de Sampras , il n'avait pas une telle surmédiatisation sur les records, en particulier le record de GC.
Sampras et Federer ont à peu près le même âge quand ils deviennent recordman du nombre de GC, 1 mois avant leurs 29 ans.
la différence c'est que Sampras son plus proche rival est de sa génération Agassi mais largué à 7 longueurs.
Federer qd il bat le record de GC, son rival le plus proche est à 9 longueurs mais a 5 ans de moins. Rafa va confirmer qu'il est 1 menace sérieuse dès l'année qui suit en faisant le Petit Chelem et en devant le plus jeune joueur à faire le GC en carrièreen carrière de Federer, il fait lui aussi le GC en carrière , Petit Chelem et revient à 7 longueurs.
à ce moment les médias parlent déjà de l'éventualité que Rafa menace le record en GC de Fed, il n'a que 24 ans et s'est déjà imposé dans tous les GC et a gagné plus de GC au même âge que Federer ( 8GC avant 25 ans).
l'inconnu vu la débauche physique que requiers le jeu de Rafa et ses fréquentes blessures, c'était de savoir s'il tiendrait sur la durée... pour menacer le record de GC .
Même en faisant abstraction de son âge, le come-back de Federer s'annonce bien plus compliqué qu'en 2017 parce que cette fois Nadal ET Djoko sortent d'une saison où ils ont montré qu'ils étaient toujours au taquet, et Thiem qui se rapproche de plus en plus derrière.
et puis Federer a subi pas une mais 2 opérations, une absence non pas de 6 mois mais 12 mois.
et il ne faudra pas compter sur un coup pouce surface ( en 2017 elle avait été fortement accélérée). :(
La reprise sera assez difficile pour Fed. Je ne doute pas qu'il reviendra en forme et tout à fait percutant mais après un arrêt aussi prolongé dépassant de loin celui de 2016, je doute qu'il soit en mesure de gagner l'OA.
Au delà de mon parti pris pour Rafa à qui je souhaite un excellent tournoi sur les terres australiennes, je souhaite le meilleur pour Roger cependant je le vois mal encaisser la violence de la reprise et accéder à une finale et encore moins au titre une nouvelle fois.
Wimbledon serait éventuellement plus accessible avec le temps nécessaire pour laisser son tennis s'exprimer à 100% à nouveau (100% de ce qu'il peut produire aujourd'hui).
Quant au duel Sampras - Federer, il est vrai qu'il n'y a qu'un titre d'écart et que ce titre est arrivé tardivement mais c'est tout à l'honneur de Fed. On ne va pas lui reprocher de continuer à être un excellent joueur malgré son age et surtout de continuer à l’être quand nombre d’autres joueurs jettent l’éponge bien avant.
De plus entre son titre de 2012 et celui de 2017, il y a 2 finales et une demi-finale, loin d'être nul part pendant ces années là.
C'est exact de préciser que la série de victoire sur gazon de Fed inclus Halle mais ça n’empêche que le suisse ne perdait donc pas pour autant et démontre, si c'était nécessaire, à quel point il est à l'aise sur cette surface.
N'oublions pas que le seul duel entre les 2 hommes s'est terminé en faveur du plus jeune à l'époque face au quadruple tenant du titre.
Fed a au moins un aussi bon service que Sampras, arme primordiale sur gazon.
La volée de l'américain était peut-être plus "explosive" que celle de Fed mais pas forcément meilleure. Disons que chez Sampras, elle était l'essence de son jeu, alors que chez Fed, c'est une tactique comme une autre.
Globalement je pense que le jeu de Fed est un peu plus complet que celui de Sampras, ou à minima égal.
Fed a lui réussi à gagner 5 Wim de suite et ça aussi c'est impressionnant.
Si il y avait eu plusieurs affrontements entre les 2, évoluant à la même période, je pense qu'ils se seraient partagés ce tournoi mais avec un avantage pour Roger selon moi.
Quoiqu'il en soit, Federer est le joueur le plus titré et ayant le plus de finales, autant de 1/2 et plus de 1/4.
Certes il est plus âgé mais c'est encore à son avantage car ça veut dire que son tennis a plus de marge que Sampras n'en avait, ce dernier ayant renoncé à 32 ans en plein déclin à l'exception de son formidable final.
Loin de moi l'idée de minimiser Pete Sampras, joueur exceptionnel à tout point de vue, un des joueurs les plus brillants du tennis mais Roger Federer est d'une manière globale, à mes yeux, un ou plusieurs crans au dessus.
Sinon je change un peu de sujet, Mostal, je poursuis ici la réponse que je t'ai faite sur la page de Fed, au sujet de la comparaison que tu as faites entre le palmarès de Federer et Sampras sur gazon.
certes Federer a bcp plus victoires et finales sur gazon, qui s'explique en partie par sa plus grande longévité, + le fait qu'à mon avis la concurrence sur gazon ces 10 dernières années est très en deça de ce qu'a connu Sampras toute sa carrière. Fed en a profité ( pas assez), le fait qu'à près de 36 ans il puisse gagner WIM sans perdre 1 seul set, ca met mal à l'aise.
à 29 ans, Federer comptait à WIM 7 finales pour 6 titres contre 8 finales et 7 titres pour Sampras au même âge.
et quand Sampras gagne son 7e WIM, il avait atteint les 2 objectifs majeurs qu'il s'était fixé : record absolu de GC, record de semaines n°1 + en prime corecord à WIM, et vu que son plus proche rival était largué à 7 longueurs, et plus âgé, il pouvait raisonnablement penser qu'il était à l'abri pour conserver ces 2 records un bon moment, ce qui explique sa forte baisse de motivation après 2000.
alors que quand Fed a 29 ans se pose déjà la question sur le fait que Rafa puisse le rattraper , il est à 6 longueurs mais il a 5 ans de moins et est capable de gagner dans tous les GC.
la série de record de victoires sur gazon de Fed est impressionnante mais à relativiser car dans le lot il y a pas mal de victoires à Halle, or le nombre de top 10 qu'il y a battu en une quinzaine d'années se compte à peine sur les doigts d'une main.
pour le record de victoires sur gazon (ère Open) c'est une donnée aussi à relativiser, Sampras n'est pas dans le top 10, devancé par Hewitt ,Connors en autre, des joueurs qui ont gagné moins de GC sur gazon à eux 2 réunis que lui. Oo
autant entre Rafa et Borg à RG, même en prenant en compte la concurrence faiblarde sur ocre depuis qq saisons, 13 RG à 6, la différence est trop conséquente pour ne pas reconnaitre la supériorité de Rafa sur ocre par rapport à Borg.
en revanche Federer n'a gagné qu'un seul WIM de plus que Sampras et il lui a fallu attendre sa 36e année pour dépasser Sampras.
c'est pas assez vu la grande différence de contexte, pour établir une hiérarchie certaine entre les 2 sur gazon. si Federer était à 10 ou 11titres à WIM, malgré que ce ne soit pas sur le même gazon et avec une opposition moins dense ces dernières années, je verrai pas de pb à affirmer que Federer > Sampras sur gazon.
perso avec son palmarès Federer déjà fait partie sans contexte des meilleurs joueurs de l'histoire sur gazon, ca me suffit. :)
Je pense que Federer prépare un Grand retour en 2021, je doute qu'il ait sacrifié une saison entière presque pour revenir en" touriste" ou jouer les 2nd couteaux . xD
Je fais un prono osé :
Federer comme en 2017 va regagner l'AO + WIM, zapper RG pour garder de la fraicheur pour les JO ,qu'il va gagner.
et je parie que les médias ne trouveront rien de plus intéressant que de parler (encore) de goat et dire à quel point Federer est extraordinaire, pour éviter de parler du sujet tabou : le niveau de la concurrence hors Big3 du circuit. :p
Top 5 сабота 22
Latest video
car en plus de Rafa/Djoko, Ferrer,Murray Delpotro physiquement c'était du lourd.
j'ai en mémoire ce match héroîque de Delpotro contre Rafa en finale de CD sur ocre où il tient le bras de fer 4h et il fut à 2 doigts de pousser Rafa à un 5e set ils ne sont que 4 à y être parvenus comme par hasard aucun n'est de la génération après celle de Rafa . pourtant Juan avait dans les jambes un match marathon contre Ferrer moins de 48h avant.
[video]&ab_channel=FedalTennisTV[/video]
à 21 ans il avait encore du mal à tenir la cadence d'un match de haut niveau plus de 2h... tandis qu'au même âge Rafa gagnait des matchs de plus 4 ou 5h, idem pour Federer, Djoko a mis un peu plus de temps pour les raisons que tu as cités mais c'était déjà un joueur capable de remporter 7 matchs de suite au meilleur des 5 sets.
Dimitrov illustre parfaitement la faiblesse tennistique et physique de sa génération.
Je suis d accord avec cette phrase, après on n'est pas à 1 ou 2 ans près, mais jamais on a vu un joueur de tennis plus fort physiquement après 30 ans qu'il ne l'était entre 25-30 ans.
et le Big3 ne fait pas exception : la finale 2012 entre Rafa et Djoko c'est effectivement l'apogée de leur forme physique, ils n'ont jamais réitéré une telle perf : Djoko qui enchaine en 48h un match de près de 5H suivi d'un autre de près de 6h, Rafa qui enchaine Berdych 4h, Federer près de 4h aussi et qui gambadait encore après 5h en finale...
Tu ne reverras plus ces 2 joueurs refaire ce genre de parcours ( Djoko qui se tape près de 5H en 1/2 et tiens encore sur ses jambes après 6h de lutte contre Rafa).
du coup quand Thiem 25 ans flanche en moins de 3H contre Rafa de 7 ans son aîné, à RG alors qu'il s'est seulement tapé un match de 4h sur 2 jours, je me dis que le niveau athlétique de Thiem n'est pas si élevé que ca.
On mets tellement de choses dans le terme "athlétique".
Gasquet qui dans l'esprit de bcp de fans qui suivent le tennis n'est pas considéré comme faisant partie de la créme des joueurs athlétiques, a été top 8 et un régulier top 15 durant des années...
Pourtant oui, Thiem est ensuite surement le joueur le plus physique du circuit.
C'est sur que des Connors, Borg, Vilas pour citer l'ancien temps ne sont pas légions mais il ne faut pas croire, les petits jeunes ne font peut-être pas assez mal mais ils sont malgré tout dans une dimension physique assez importante à en croire cet (ancien) article :
[size=small]Désormais, parmi les 100 meilleurs mondiaux, rares sont ceux qui ne sont pas athlétiques, observe Bernard Montalvan, médecin de la FFT.
Un joueur qui a simplement du talent, un bon petit coup de main, pourra peut-être se classer 1 000e, mais il ne sera jamais 200e." Même l'entraîneur américain Nick Bollettieri, célèbre pour ses méthodes éreintantes, se dit "franchement impressionné" par l'engagement physique actuel et tente cette généralisation : "Les échanges ne font plus deux ou trois coups, mais dix, vingt, voire trente. Une bonne condition physique est à présent aussi importante qu'un bon service, un bon coup droit ou un bon revers." Patrice Dominguez juge même que "le souci de la qualité physique est devenu un préalable à tout".[/size]
J'ai mis en orange une phrase car ce n'est pas forcément vrai chez beaucoup de joueurs partant rapidement à la faute.
[size=small]"Tout s'est vraiment professionnalisé depuis une quinzaine d'années, observe Paul Quétin, chargé de la préparation physique à la FFT. Les joueurs s'organisent de mieux en mieux, au sein de structures de plus en plus complètes. Les meilleurs ont une véritable écurie de formule 1 autour d'eux, avec, en plus de leur entraîneur, non seulement un préparateur physique, mais aussi un kiné, un médecin et même, parfois, un spécialiste de la nutrition."[/size]
[size=small]Car "l'alimentation, c'est 50 % de la performance d'un sportif", assure Bernard Montalvan, qui évoque les boissons d'effort ingurgitées à longueur de match par les joueurs, les rations de récupération riches en protéines et en sels minéraux englouties juste après, mais aussi les régimes alimentaires spécifiques. Lancée dans les années 1980 par Ivan Lendl et Martina Navratilova, qui suivaient celui du docteur Haas - ni viande rouge, ni produits laitiers, ni soda -, cette mode a perduré, jusqu'au régime très médiatisé du numéro un mondial Novak Djokovic, qui s'est aperçu en 2010 que supprimer le gluten de son alimentation lui permettait de faire de même avec la concurrence.
"On a une approche beaucoup plus scientifique de la préparation, donc, forcément, on est devenus plus performants", résume Patrice Dominguez. L'évolution des techniques de récupération n'est, elle non plus, certainement pas étrangère à la multiplication des rencontres titanesques. Aux simples massages et footings d'après-match se sont ajoutées la récupération sur vélo, la cryothérapie et même l'hypoxie, à savoir la raréfaction de l'oxygène dans un espace clos pour simuler l'altitude et améliorer (légalement) certains paramètres sanguins. "Je pense que c'est une aide réelle, pas tant en termes de musculation que de récupération après une session intensive", expliquait en août 2011 Novak Djokovic au Wall Street Journal, qui avait révélé que le Serbe s'enfermait de temps à autre dans une capsule hypoxique à New York.[/size]
Ici on peut voir que le Big 3 défie la logique quand on connait la suite :
[size=small]Le niveau phénoménal du moment s'explique aussi, comme le rappelle Bernard Montalvan, par le fait que "les joueurs de tennis, comme tout sportif, sont à leur top physiquement à 24, 25 ans. Nadal et Djokovic [25 ans tous les deux] sont à leur apogée, ils vont commencer à baisser physiquement". Il serait presque inquiétant que ces deux joueurs, qui se sont partagé les huit derniers titres en Grand Chelem, repoussent les limites plus loin encore qu'ils ne l'ont fait en début d'année en Australie, où l'image des deux finalistes tenant à peine debout lors de l'interminable cérémonie de remise des trophées avait presque quelque chose de rassurant.[/size]
Je pense que cet article a surtout été écrit par rapport aux Big 4, cela n'inclut pas forcément tous les jeunes actuellement, peut-être moins enclin à suivre une discipline de fer.
Cependant il est vrai que " l’athlètisation " est devenu un préalable au résultat du très haut niveau, comme dans tous les sports aujourd'hui.
il n'est pas aussi costaud que le Big3 à son prime.
quand je pense que Federer à 29 ans tient la dragée haute plus de 3H à RG contre Rafa en 2011après un match pourtant très éprouvant contre Djoko avant de craquer, en 2006 il avait même tenu 5h à Rome.
Djoko à 27 ans, en 2013 qui embarque Rafa dans un match de plus de 4h30 ou en 2014 (3h30) bien que diminué avait bien mieux tenu le choc physique que Thiem l'an dernier .
Rafa à 22 ans après un match marathon de près de 5h et 24h de récup en moins, avait encore du jus pour gambader plus de 4h en finale AO2009 contre Fed qui a une sacré caisse physique lui aussi. :(
et Thiem à 25 ans, malgré certes une 1/2 de plus de 4h mais étalée sur 2 jours, ne parvient à tenir le choc physique plus de 3h contre Rafa qui a 7 ans de plus qui n'a plus la caisse physique de son prime ? Oo
excuse moi mais je dis : quelle anarque !! et il est censé être le joueur le plus fort physiquement de sa génération ? effrayant Oo
C'est le point de l'aspect psychologique dont j'ai rapidement fait allusion.
Pour beaucoup de joueurs affronter une légende sur sa meilleur surface suffit à les plonger dans une défaite anticipée dès que le score n'est plus en leur faveur. Certains même n'essayent même pas, ils ont perdu dans leur tête des heures avant le début du match.
Rafa a de plus en plus des petits coup de mou dans ses matchs, il laisse des opportunités à ses adversaires de revenir dans le match qu'il ne laissait pas avant
C'est malheureusement vrai.
La pile électrique de Rafa aujourd'hui ne tourne plus aussi bien et avec la même vélocité pendant tout un match qu'en 2008, c'est certain.
C'est pour ça que je crains un joueur comme Thiem avec sa caisse énorme capable de tenir des rallyes pendant longtemps.
La victoire de Rafa en 2019 est assez phénoménale à mes yeux face à ce joueur, tant l’engagement physique de l'autrichien avait été monstrueux.
sans chercher à rentrer dans le jeu de Rafa ( coucou Federer xD )
Certains joueurs veulent battre des champions sur leur terrain, par orgueil ou par bêtise, je ne sais pas, mais c'est absurde en effet.
D'ailleurs ça me fait penser à Gaston, très intéressant de ce point vue là, en cherchant plus le jeu tactique que le bras de fer, perdu d'avance.
Cependant le propre du Big 3 c'est une adaptation hors du commun à la situation du jour. L'avantage d'avoir une bonne team aussi.
Ils savent s'adapter et ensuite t'obligent à revenir dans leur filière préférée, c'est pas simple pour les adversaires.
RG ne veut toujours pas instaurer le TB au 5e set ( hérésie pour moi :D)
Arf, jusqu'à maintenant, on ne peut pas dire que cela s'impose et c'est mieux ainsi.
Le TB est une fin brutale à un set. Autant jusqu'au 4eme c'est normal mais au 5eme, il faut bien laisser les joueurs se départager naturellement.
A RG on est loin de la problématique de Wimbledon où les TB sont légions.
Puis il y a eu quoi, 2 ou 3 matchs max au delà d'un 9-7 au 5eme. C'est totalement anecdotique jusqu'à présent.
Federer avait moins de 28 ans quand il bat le record de GC, Sampras avait 1 an de plus ,sachant que Pete a été plus précoce que Fed.
mis à part que la rareté de la situation : Rafa ne s'est retrouvé mené 2 sets à 1 qu'une seule fois à RG, il aurait fallu qu'Isner tienne jusqu'au TB du 4e set, pour y croire.
car vu que RG ne veut toujours pas instaurer le TB au 5e set ( hérésie pour moi :D), Isner avait très très peu de chances de gagner le match vu les difficultés qu'il avait de se procurer des balles de break : 1 seule sur l'ensemble du match.
la difficulté pour n'importe quel joueur affrontant Rafa c'est que ce dernier va maintenir une pression constante du premier au dernier point du match, à un niveau très élevé
ce n'est plus vrai depuis qq années, Rafa a de plus en plus des petits coup de mou dans ses matchs, il laisse des opportunités à ses adversaires de revenir dans le match qu'il ne laissait pas avant, sauf que très peu en profitent, parce que le niveau moyen sur ocre est inférieur à ce qui se faisait il y a une dizaine d'années à mon avis.
et là où bcp de joueurs auraient baissé les bras après la perte du 1er set, lui a continué à jouer cranement sa chance, en pratiquant à fond ce qu'il sait faire: gros service, venir dès que possible au filet pour ne pas laisser embarquer dans des rallyes de fond de court , le terrain favori de Rafa.
une sacrée opposition de style qu'on voyait régulièrement par le passé à RG .
bon après pour la défense de Rafa, les conditions de jeu étaient plus rapides que d'habitude avec ces nouvelles balles plus vives, et Isner en a profité pour servir régulièrement des missiles à plus de 210km/h durant plus de 3 sets plus l'effet kické monstreux qu'il parvient à mettre sur certains services..., à partir du 4e set qd il a commencé à servir moins fort, Rafa a eu plus d'opportunités (bon 15 balles de break qd même contre 1 seule en face).
et puis Isner vu sa taille est bcp moins géné par le lift nadalien côté revers que le commun des joueurs.
ce qui m'a surpris c'est de voir qu'Isner a réussi à tenir le choc aussi en fond de court , alors qu'en temps normal il explose dès que les échanges durent plus de 5 coups. xD
à la volée il a surjoué : d'habitude il n'a pas autant de réussite au filet.
Isner savait qu'il n'avait rien à prendre donc il a joué le coup à fond en misant sur ses points forts sans chercher à rentrer dans le jeu de Rafa ( coucou Federer xD ) , et sans se laisser impressionner , c'est ce qui manque à la concurrence à RG depuis qq années: les mecs n'y croient pas assez , alors ils vont peut-etre jouer à fond 1 voire 2 sets mais après ils jettent l'éponge, c'est ce que je vois 95% du temps.
Malgré que je connaissais le résultat, j'ai eu à la fois de l'inquiétude et de la joie ^^
Ce qui est intéressant ici, et cela rejoint la discussion sur la feuille de Rafa, c'est l'importance de la volée.
Isner a joué tout son match en tentant de prendre le plus souvent le filet et cela a failli basculer en sa faveur. C'est un exercice difficile mais payant.
Cependant la difficulté pour n'importe quel joueur affrontant Rafa c'est que ce dernier va maintenir une pression constante du premier au dernier point du match, à un niveau très élevé. Combien de joueur ont le mental, le physique et la capacité de tenir un tel rythme. Sans parler de la dimension psychologique.
A part Fed et surtout Djoko, Il y en a peut-être un ou deux autres mais je n'en vois pas beaucoup d'autres.
et c'est justement pour les raisons que tu évoques que RG m'ennuie depuis des années, déjà que ca n'a jamais été mon GC préféré.
car je ne vois pas aucun rival sérieux à Rafa à RG, il semble tout seul à RG et évoluer dans une division à part des autres, on considère comme un exploit quand son adversaire parvient à lui prendre difficilement 1 set. Oo
pour moi c'est problématique car même le grand Borg à RG ou Sampras à WIM, même s'ils dominaient outrageusement, étaient parfois poussés dans leur retranchement même si c'était rare :
Borg qui n'a perdu que 2 matchs à RG, a été poussé 5 ou 6 fois dans un match en 5 sets, Sampras idem a été au moins 3/4 fois dans un 5e set durant son règne
j'ai du mal à comprendre qu'on puisse trouver du plaisir à voir ce genre victoires à répétion sans opposition dangereuse. le tennis n'est intéressant que s'il y a de vrais duels à mon sens, ca m'ennuierai même si je suis fan, si Federer avait quasiment tous les WIM ces quinze dernières années en étant quasiment jamais poussé dans ses retranchements.
à ce titre je trouve incroyable qu'aucun joueur en dehors de Djoko ne soit parvenu depuis 2011 à bousculer Rafa à RG comme a pu le faire Isner en 2011. Oo
c'est un exploit dont on ne parle pas assez, mais prendre 2 sets à RG à Rafa , surtout quand on n'est pas un cador sur cette surface loin de là xD, je dis chapeau, et honte aux autres (hors Djoko sauf cette année).
car Rafa n'était ni blessé ni mauvais ce jour là.
un des rares matchs avec Rafa à RG que j'ai pris plaisir à regarder , pas à cause de Rafa mais à cause de l'audace d'Isner ce jour là (qui n'a probablement jamais aussi bien joué de sa vie sur ocre) et il n'était "que" 39e mondial.
[video]_U&ab_channel=FastMan14[/video]
C'est d'ailleurs une des raisons de la suprématie du Big 3.
Par exemple pour Djokovic, je disais qu'il avait été engendré par les 2, donnant naissance à un monstre par l'occasion. C'est vrai pour Rafa également vis à vis de Fed dans le passé.
C'est nettement plus excitant d'avoir des rivaux (avec lesquels on peut rivaliser) pour se pousser mutuellement qu'être seul sur sa planète.
c'est pas moi qui va reprocher à Federer ce qu'il arrive à accomplir à son âge. :)
je dis qu'il a un sacré coup de pouce , avec une concurrence sur gazon qui très en deça de ce qu'on pouvait avoir à l'époque de Sampras. donc ca aide, à Halle à part Hewitt et peut être un ou 2 autres joueurs, Federer n'a joué au mieux que des joueurs de 2nde voire 3e catégorie sur gazon . xD
du coup quand tu parles de marge, c'est justement pour la preuve que la densité en termes concurrence sur gazon a fortement régressé depuis l'époque de Sampras.
et autre différence : à l'époque de Sampras , il n'avait pas une telle surmédiatisation sur les records, en particulier le record de GC.
Sampras et Federer ont à peu près le même âge quand ils deviennent recordman du nombre de GC, 1 mois avant leurs 29 ans.
la différence c'est que Sampras son plus proche rival est de sa génération Agassi mais largué à 7 longueurs.
Federer qd il bat le record de GC, son rival le plus proche est à 9 longueurs mais a 5 ans de moins. Rafa va confirmer qu'il est 1 menace sérieuse dès l'année qui suit en faisant le Petit Chelem et en devant le plus jeune joueur à faire le GC en carrièreen carrière de Federer, il fait lui aussi le GC en carrière , Petit Chelem et revient à 7 longueurs.
à ce moment les médias parlent déjà de l'éventualité que Rafa menace le record en GC de Fed, il n'a que 24 ans et s'est déjà imposé dans tous les GC et a gagné plus de GC au même âge que Federer ( 8GC avant 25 ans).
l'inconnu vu la débauche physique que requiers le jeu de Rafa et ses fréquentes blessures, c'était de savoir s'il tiendrait sur la durée... pour menacer le record de GC .
et puis Federer a subi pas une mais 2 opérations, une absence non pas de 6 mois mais 12 mois.
et il ne faudra pas compter sur un coup pouce surface ( en 2017 elle avait été fortement accélérée). :(
Au delà de mon parti pris pour Rafa à qui je souhaite un excellent tournoi sur les terres australiennes, je souhaite le meilleur pour Roger cependant je le vois mal encaisser la violence de la reprise et accéder à une finale et encore moins au titre une nouvelle fois.
Wimbledon serait éventuellement plus accessible avec le temps nécessaire pour laisser son tennis s'exprimer à 100% à nouveau (100% de ce qu'il peut produire aujourd'hui).
Quant au duel Sampras - Federer, il est vrai qu'il n'y a qu'un titre d'écart et que ce titre est arrivé tardivement mais c'est tout à l'honneur de Fed. On ne va pas lui reprocher de continuer à être un excellent joueur malgré son age et surtout de continuer à l’être quand nombre d’autres joueurs jettent l’éponge bien avant.
De plus entre son titre de 2012 et celui de 2017, il y a 2 finales et une demi-finale, loin d'être nul part pendant ces années là.
C'est exact de préciser que la série de victoire sur gazon de Fed inclus Halle mais ça n’empêche que le suisse ne perdait donc pas pour autant et démontre, si c'était nécessaire, à quel point il est à l'aise sur cette surface.
N'oublions pas que le seul duel entre les 2 hommes s'est terminé en faveur du plus jeune à l'époque face au quadruple tenant du titre.
Fed a au moins un aussi bon service que Sampras, arme primordiale sur gazon.
La volée de l'américain était peut-être plus "explosive" que celle de Fed mais pas forcément meilleure. Disons que chez Sampras, elle était l'essence de son jeu, alors que chez Fed, c'est une tactique comme une autre.
Globalement je pense que le jeu de Fed est un peu plus complet que celui de Sampras, ou à minima égal.
Fed a lui réussi à gagner 5 Wim de suite et ça aussi c'est impressionnant.
Si il y avait eu plusieurs affrontements entre les 2, évoluant à la même période, je pense qu'ils se seraient partagés ce tournoi mais avec un avantage pour Roger selon moi.
Quoiqu'il en soit, Federer est le joueur le plus titré et ayant le plus de finales, autant de 1/2 et plus de 1/4.
Certes il est plus âgé mais c'est encore à son avantage car ça veut dire que son tennis a plus de marge que Sampras n'en avait, ce dernier ayant renoncé à 32 ans en plein déclin à l'exception de son formidable final.
Loin de moi l'idée de minimiser Pete Sampras, joueur exceptionnel à tout point de vue, un des joueurs les plus brillants du tennis mais Roger Federer est d'une manière globale, à mes yeux, un ou plusieurs crans au dessus.
certes Federer a bcp plus victoires et finales sur gazon, qui s'explique en partie par sa plus grande longévité, + le fait qu'à mon avis la concurrence sur gazon ces 10 dernières années est très en deça de ce qu'a connu Sampras toute sa carrière. Fed en a profité ( pas assez), le fait qu'à près de 36 ans il puisse gagner WIM sans perdre 1 seul set, ca met mal à l'aise.
à 29 ans, Federer comptait à WIM 7 finales pour 6 titres contre 8 finales et 7 titres pour Sampras au même âge.
et quand Sampras gagne son 7e WIM, il avait atteint les 2 objectifs majeurs qu'il s'était fixé : record absolu de GC, record de semaines n°1 + en prime corecord à WIM, et vu que son plus proche rival était largué à 7 longueurs, et plus âgé, il pouvait raisonnablement penser qu'il était à l'abri pour conserver ces 2 records un bon moment, ce qui explique sa forte baisse de motivation après 2000.
alors que quand Fed a 29 ans se pose déjà la question sur le fait que Rafa puisse le rattraper , il est à 6 longueurs mais il a 5 ans de moins et est capable de gagner dans tous les GC.
la série de record de victoires sur gazon de Fed est impressionnante mais à relativiser car dans le lot il y a pas mal de victoires à Halle, or le nombre de top 10 qu'il y a battu en une quinzaine d'années se compte à peine sur les doigts d'une main.
pour le record de victoires sur gazon (ère Open) c'est une donnée aussi à relativiser, Sampras n'est pas dans le top 10, devancé par Hewitt ,Connors en autre, des joueurs qui ont gagné moins de GC sur gazon à eux 2 réunis que lui. Oo
autant entre Rafa et Borg à RG, même en prenant en compte la concurrence faiblarde sur ocre depuis qq saisons, 13 RG à 6, la différence est trop conséquente pour ne pas reconnaitre la supériorité de Rafa sur ocre par rapport à Borg.
en revanche Federer n'a gagné qu'un seul WIM de plus que Sampras et il lui a fallu attendre sa 36e année pour dépasser Sampras.
c'est pas assez vu la grande différence de contexte, pour établir une hiérarchie certaine entre les 2 sur gazon. si Federer était à 10 ou 11titres à WIM, malgré que ce ne soit pas sur le même gazon et avec une opposition moins dense ces dernières années, je verrai pas de pb à affirmer que Federer > Sampras sur gazon.
perso avec son palmarès Federer déjà fait partie sans contexte des meilleurs joueurs de l'histoire sur gazon, ca me suffit. :)
Je fais un prono osé :
Federer comme en 2017 va regagner l'AO + WIM, zapper RG pour garder de la fraicheur pour les JO ,qu'il va gagner.
et je parie que les médias ne trouveront rien de plus intéressant que de parler (encore) de goat et dire à quel point Federer est extraordinaire, pour éviter de parler du sujet tabou : le niveau de la concurrence hors Big3 du circuit. :p